179套“无证”房产激起的波澜还在发酵。日前，ST九有在回复交易所问询函时称，子公司亳州纵翔旗下179套房产无法办理权属证明的“实际原因主要是由现时点的房地产开发商经营和融资环境所导致”。ST九有强调，这部分资产无法过户不影响出售亳州纵翔90%股权的方案，而将此部分股权置换为现金有助于改善资产结构，彻底消除179套房产办理不动产权证的不确定性。

笔者认为，ST九有这一回应有顾左右而言他的嫌疑。虽然这一次公司与控股股东的交易看起来一个愿打一个愿挨，但市场之所以对这179套房产“无证”一片哗然，核心原因并不在于此次交易能否成行，而在于两年前亳州纵翔90%股权的注入，是公司保壳成功的关键所在。而据当时的资产评估公告，亳州众翔的估值采用了资产基础法，实际是假设资产的法律权属不存在纠纷，用这179套房产的购入成本作为基础来估算。此后亳州纵翔90%股权的价值计入了ST九有的当期损益。

但现在回过头来看这种方式是有问题的，亳州纵翔没有取得179套商业房产的产权证，其只是享有的相应合同权益，在房产存在过户风险的情况下，即便仍然要沿用资产基础法估值，也不宜简单按照房产的账面评估价值去计算公司的股权价值。

换句话说，当年注入的亳州众翔90%股权究竟值多少钱？目前来看并不确定。既然置入ST九有资产负债表的股权真实价值存疑，那么ST九有当年真实的净资产金额、年报也有可能失真。在极端的情况下，这会不会导致公司达不到保壳要求？是否存在按照规定实际应该实施退市的可能？发现资产法律权属存在问题之后，是否要涉及当年资产估值、年报数据的调整？笔者认为，当时负责资产评估的机构、年报审核的会计师和ST九有负责人应该向市场澄清这些疑问，监管部门也有必要介入调查，查清事实真相。

考虑到房产证办理需要时间，在当时的情况下假设资产权属不存在问题有其合理性。但从公开信息来看，ST九有至少在2021年10月就掌握了这179套房产存在因房产证无法办理而无法使用的风险。但直到今年7月披露重大资产出售暨关联交易预案前，公司都没有披露房产登记确权逾期未完成的事实。此外，ST九有此前也未披露该房产在捐赠交易时处于未完成消防验收、竣工验收的状态，无法直接投入使用等关键信息。这一显而易见的信披违规已经接到当地证监局罚单，但笔者认为仅此还不够，这种异常行为与当年的保壳交易是否有关联？也应一并查清。

近年来，在监管部门的打击下，过去通过出售土地、房产、股权等资产实现处置收益、购买子公司增加并表资产、通过会计手段变更调节利润等突击保壳的常规手段的空间被不断挤压，通过现金、地产、股权等资产捐赠的手段来保壳成为近年来较常见的方式。如果ST九有此次暴露的问题最终证实又是一个财务花样，监管部门应予以严惩。其教训则是，对这种“捐赠式”突击保壳的新闻要进行严格监管，让那些不符合上市条件的劣质公司应退尽退，推动资本市场的健康发展。