财联社12月22日讯（记者 王碧微）随着影石创新(688775.SH)（下称“影石”）及大疆创新（下称“大疆”）先后于今年进军对方“腹地”——无人机及全景相机赛道，这两家影像巨头正在越来越多的线下销售场景中直接“对垒”。

而近日，影石创始人刘靖康在一封内部信中指控大疆实施“供应链排他”，瞬间将这场战火从线下烧向了更加焦灼的线上舆论场。

不过，财联社记者对话多位产业链人士了解到，下游的终端企业要求上游供应商就某一技术甚至某一品类产品进行“独供”从而“排他”，在产业链时常发生。

“这类排他现象并非个例，而是消费电子行业竞争到一定阶段的典型手段。智能手机领域也频繁出现排它要求，但由于智能手机主机厂商众多，通常供应商不会答应客户级别的排他或者领域级别的排他，而是仅针对单一产品规格或共同开发技术进行排他。”群智咨询（Sigmaintell）半导体事业部资深分析师刘大用向财联社记者表示道。

值得一提的是，当有越来越多舆论指控大疆联合供应链“霸凌”影石时，有供应链人士告诉记者，影石与大疆之间的“供应链隔离”并非单向。在大疆进军全景相机期间，很多与影石合作的供应链厂商也表示无法供货大疆。

在此情况下，所谓“供应链排他”的指控究竟是行业巨头的“霸凌”，还是新进入者“摘果子”不得引发的新一轮“舆论战”？

“排他指控”的背后

近日，影石CEO刘靖康一封内部信打破了影像行业的宁静。

信中直指影石新款无人机“影翎”在上市前半年，遭遇了来自某行业巨头的排山倒海般的“排他”压力。

这种指控迅速在舆论场发酵，将行业龙头大疆推向了“利用垄断地位打压竞品”的被告席，大疆从行业的“老大哥”，突然变成欺负后进的“霸凌者”。

但财联社记者在深入供应链采访后发现，影石所指控的供应链“排他”，更多是由于技术绑定带来的“有限排他”以及供应商深度合作后的“资源倾斜”。

在许多业内人士看来，这种“资源倾斜”不过是一种十分常见的商业现象，从供应链的角度而言，并不存在一家公司单方面“霸凌”另一家公司的情况。

多位受访人士表示，在影石与大疆已形成竞争优势的领域，如全景相机之于影石、无人机之于大疆，双方均希望巩固自己的优势地位，保护自己的技术成果。

因此，在一些关键的零部件上，如相机镜头等，已经实现定制开发的供应链厂商往往会继续与此前合作的企业保持合作，拒绝另一家厂商的合作邀约。

如影石全景相机镜头供应商弘景光电(301479.SZ)证券部人士向以投资者身份致电的财联社记者表示，目前公司与影石有深度战略合作，但并未与大疆建立合作。

该人士强调，弘景暂未与大疆建立合作关系的原因，正是在于大疆系其核心客户影石的“竞争对手”。

有供应链人士向记者透露，大疆此前因看中弘景光电在全景镜头方面的经验尝试接触，但对方因与影石的绑定关系而拒绝。

另一供应链人士则向财联社记者展示了一封由影石的某配件供应商向大疆发出的邮件。

邮件中称该配件“内部结构专利涉及到与另一家公司的专利共享，对方公司目前就我司将该结构专利用的贵司产品上，与我司进行了交涉。”该邮件最后还表示，为了避免引起不必要的专利纠纷，在途订单交完后，将会停止对大疆进行产品的供货。

换言之，指责大疆搞“霸凌”的影石，其配件供应商亦曾因为不可抗力因素主动停止跟大疆的合作。

另一方面，某大疆的光学相关供应商人士也告诉记者，其与大疆在多年前就形成了合作。曾经也与影石进行过技术交流，但随着与大疆合作深入则放弃了与影石的合作机会。

他表示：“这不是单纯针对某一家对手，这类产品我们同样不能供货给GoPro等其他厂商，这是大疆保护自己的供应链投资的方式，限制我们给其他厂商供货的同时，也给了我们超过单个零部件50%的供应量占比。”

而在双方同时接触某家重要环节（如代工等）的潜在供应商时，供应商往往会根据双方给出的“offer”及自身的现状来选择究竟与谁合作。

一整机代工厂市场负责人向财联社记者透露，其公司此前同时接触了影石和大疆，由于影石与其技术风格更为接近而选择了影石，也就“自然而然排他大疆。”

此外，在很多通用技术关节，不少供应商则选择同时供应影石和大疆两家厂商，比如电池、通用芯片等。

在核心技术环节有这样的“隔离”，或许与部分行业新进入者想要直接“摘果子”有关。

一位供应链人士向财联社记者透露了一个极具代表性的案例。

此前，影石曾点名要求购买某传感器厂家为大疆定制研发的一款无人机用传感器产品。

而由于该产品涉及大疆前期的研发投入与技术规格对标，供应商在与大疆沟通后选择拒绝了影石的购买请求，但影石与该供应商在其他非定制产品上的合作仍正常推进。

但奇怪的是，明明存在同时和大疆、影石双方展开合作的传感器供应商，而影石却在不久后，于向媒体出示的“排他”名单中，放入了传感器这一品类。

排他的底层逻辑

供应链领域的“有限排他”与“资源倾斜”，到底能不能被粗暴的解读为“二选一”？

事实上，多位受访人士均表示，这种“有限排他”与“资源倾斜”早已广泛地存在于消费电子供应链。

记者在采访中接触到多位来自消费电子产业链的供应商人士，他们对“独供”或“排他”表现出了高度的职业习见。

一位面板行业供应商告诉记者：“与下游企业合作时，无论是车载还是消费电子，签某一项技术的独供是常态。下游会给我们资金支持、共同开模，往往我们也会是这个产品的独供或者一供，下游要求‘排他’是为了保障其差异化竞争优势”。

华为的一位零部件供应商人士向财联社记者透露，公司的某项技术系与华为联合开发，目前拥有该技术的企业在国内只有几家，公司已与华为签了协议，在规定年限内该技术产品只能供应给华为；小米的一位零部件供应商人士也坦言，公司与小米联合研发的技术通常会要求技术保护期内的独供。

群智咨询（Sigmaintell）半导体事业部资深分析师刘大用向财联社记者表示，这类排他现象并非个例，而是消费电子行业竞争到一定阶段的典型手段。

“智能手机的新兴技术，折叠屏相关领域，AR/VR领域，单反微单相机领域也存在类似的情况。”

在公众视野中带有负面色彩的“排他协议”，在法律与行业专家眼中，也是非常常见的一种商业行为。

北京德恒（深圳）律师事务所高级合伙人熊晓军律师告诉财联社记者，排他协议在商业情形中极为常见，本质上是合同当事人基于真实意思表示，通过协商创设的权利义务关系。

他明确指出，在不违反法律强制性规定的前提下，这种契约安排受《民法典》保护。

熊晓军律师进一步解释称，这种协议的合理性在于保护投入。

“例如在技术许可领域，《专利法》直接允许排他性许可的存在。在复杂的供应链中，一方为谋求市场优势或锁定商业机会，要求交易对手遵循特定的排他义务，是商业博弈的结果。”

这种保护在无人机与运动相机这种核心器件定制化程度极高的行业尤为关键。

刘大用告诉财联社记者，飞控芯片、防抖模组、高清影像传感器等关键部件，往往需要品牌方与供应商联合开发。品牌方在研发过程中融入了自身的技术标准和算法要求，这种深度绑定赋予了品牌方要求“独供”的正当性。

影石的“焦虑”

在大疆因“霸凌”影石而面临舆论场排山倒海般的指控背后，折射出的不止是产业竞争中，非业内人士对商业行为做片面解读长期习惯，还有影石上市后，对自身业绩增长的“深深”焦虑。

全景相机一直是影石的业务“基本盘”，而在影石成功上市后，全景相机这一细分赛道的增长速度显然不能再满足资本市场对一家硬科技上市公司的预期。

观研报告网数据显示，2020至2024年，全景相机的全球出货量从113.2万台增至234.4万台，市场规模从32亿元增长至58.5亿元。预计2025年出货量达264.7万台，市场规模约66.1亿元，行业增速已呈现逐步放缓趋势。

而截至2025年12月19日收盘，影石创新的市盈率已达到惊人的101.66倍。

因此，从二级市场的视角看，影石也急需通过进军无人机业务，打造第二增长曲线，来消化其已经超过一百倍估值。

就在刘靖康内部信发出的4天前，影石的无人机新品“影翎”正式上市。

据媒体报道，截至12月7日，销售前三日数据显示，影翎A1在京东、淘宝和抖音三大主流电商平台的累计销量仅约1400台，对应营收约1000万元。

虽然刘靖康此后在内部信中称，影翎全景无人机在中国区上市48小时内，销售额突破3000万元，但按照影翎A1折后6799元的单价粗略估算，3000万元销售额对应的销量也仅为4400台 。

另一方面，影石的全景相机业务也在经受挑战。

知名市场调研机构久谦中台的一份报告显示，2025年第三季度，大疆凭借首款全景相机Osmo 360的强势切入全景相机市场，迅速拿下了全球43%的市场份额；而影石在该赛道的占有率则从此前的90%以上骤降至49%。

影石的压力已经开始在财报中体现。

影石创新三季报显示，公司第三季度归母净利润为2.72亿元，同比下降15.9%；前三季度，影石创新归母净利润为7.92亿元，同比下降5.95%。

“基本盘”遭遇冲击，“第二增长”曲线销售遇冷，利润增速开始下滑。

从某种程度上说，现阶段的影石真正需要焦虑的，或许并不是B端供应商有没有被迫“二选一”，而是如何尽快重振自身在C端市场的声量。