财联社1月6日讯（记者 闫军）又一基金公司被起诉。这次是固收基金经理祁洁萍告了前东家淳厚基金。

近日，企查查显示，淳厚基金新增一条司法案件信息，原告祁某某因劳动合同纠纷，起诉了淳厚基金，案件将于4月10日开庭。

2026年开年，基金公司案件较往年明显增多，近1月，就有包括国投瑞银基金、安联基金、联博基金以及华宝基金等公司就要应诉。

综合当前以及以往的案件来看，基金公司被推至法院被告席，主因有三：一是劳动纠纷；二是与投资者之间纠纷，此类原因复杂多样；三是申请为被执行人，此类多为独立资产管理计划问题，实际对基金公司无影响。

在这些案件中，除了基金公司成为被告，较为罕见的是亦有百亿基金经理被一同起诉。有投资者以“金融委托理财合同纠纷”为由，把国投瑞银基金和基金经理施成一起告上了法庭。起诉基金经理，原因或为产品亏钱，那么基金经理履行勤勉义务的边界在哪里？案件即将在1月13日开庭，在资管产品净值化背景下，市场尤为关注法院的审判结果。

此外，安联基金也或因“李鬼”公司，同被投资者告上法庭。公司紧急辟谣：尚未有实际开庭审理的案件。

基金经理状告基金公司

祁洁萍与淳厚基金的纠纷也是一场年度大戏。经历了基金经理朋友圈吐槽、提离职遭拒、基金公司公告“因个人原因暂时不能有效履行基金经理职责”、祁洁萍提起诉讼撤诉，再起诉的曲折历程。

公开资料显示，祁洁萍是淳厚基金的固定收益投资部总监，管理规模一度超过‌280亿元。因股东之间股权纠纷导致公司陷入发展僵局，基金经理有离职念头。祁洁萍在朋友圈多次发声称，她的原合同是2025年1月到期。2024年12月，双方开始协商续签，初期祁洁萍曾同意续签，但因条款细节未达成一致，未能完成签约。至2025年2月底，祁洁萍正式提出离职，公司以“股东股权纠纷未解决”为由，要求其暂缓离职（等待3-6个月），以便维持核心团队稳定。

随后，祁洁萍坚持离职，2025年2月底起未到岗，并在3月中旬提起劳动诉讼。随后撤诉，2025年5月，淳厚基金发布公告称，基金经理祁洁萍因个人原因暂时不能有效履行基金经理职责，其管理的四只债券型基金将由其他基金经理接任。今年1月6日显示，祁洁萍再次将老东家告上了法庭，该诉讼将于今年4月10日开庭。

祁洁萍与淳厚基金纠纷的背后是公司股东之间股权纠纷陷入僵局，从公司管理层角度出发，在纠纷解决之前，不希望有核心员工离职影响公司发展，但从个人发展角度而言，希望能够有稳定的职业发展。一场旷日持久的劳动纠纷，战线拖延近一年，仍未结束。

多家基金公司开年首月要应诉

劳动合同纠纷是基金公司诉讼中较为常见的类型。近期陷入劳动争议的还有联博基金、华宝基金、嘉合基金等。

2025年12月，陈某因劳动争议起诉了华宝基金，案件将于1月19日开庭，陈某被指是已经离职的基金经理陈龙。与该案同一天开庭的还有外资公募联博基金，则是前副总与公司的对簿公堂。

联博基金前副总经理朱建荣因劳动争议起诉了联博基金，在2025年9月4日，朱建荣因个人原因离任副总，并不再转任公司其他岗位。离职不足三个月，朱建荣就对老东家进行了起诉。

此外财联社做过相关报道，朱建荣是有20多年资管从业经验的老将，加入联博基金之前，朱建荣自2016年起历任泰达荷银（现宏利基金）渠道经理、泰达宏利（现宏利基金）高级渠道经理及华东区总经理助理、国投瑞银华东总部副经理、利得集团渠道部总经理、兴证全球基金渠道部负责人、兴证全球资本总经理助理、博道投资监事会顾问。2024年6月上任联博基金副总经理，聚焦销售与渠道体系建设。任职仅一年多，朱建荣即离任。

和前员工的劳动争议相比，安联基金和国投瑞银“烦恼”更大，不同原因被投资者起诉。

首先来看安联基金，公司与合作伙伴启牛学堂母公司菲尔莱因不当得利纠纷被同时起诉。安联基金此前向财联社回应称，目前尚未有实际开庭审理的案件，之前两起均系投资者被冒用公司名称的第三方诈骗，原告在开庭前均已撤诉。且和启牛学堂从未有任何合作关系，从未有通过课程引导开户、销售等行为。

近年来，一些不法分子假冒仿冒证券期货基金公司，利用各种套路从事非法证券期货基金活动或非法集资、集资诈骗活动，使一些投资者蒙受巨大经济损失。比如，假冒证券期货基金从业人员，通过微信、贴吧、论坛等方式引导投资者加入一些群聊，向投资者推荐新开发的软件，或引诱投资者下载其交易软件进行交易进而向第三方转账入金，或者使用其交易软件获得投资建议并收取服务费，诸如此类套路欺骗投资者。一直以来，基金公司也是日常发布风险提示，但“李鬼”公司依然屡禁不止。

再来看国投瑞银基金，上海市高级人民法院开庭公告显示，日前，投资者李某以“金融委托理财合同纠纷”为由，把国投瑞银基金和施成一起告上了法庭。

尽管法院尚未披露起诉内容，但金融委托理财合同纠纷案件，或为投资者亏钱后起诉了公司。此类诉讼案件在私募中较为常见，在治理较为规范的公募中，起诉理财纠纷，并顺带着起诉基金经理的情形实在罕见。

因此业内也尤为关注此案例的审判结果，基金经理在管理产品中出现亏损，是否需要担责以及如何衡量管理人勤勉尽责的边界等问题。